Con la pubblicazione degli audio delle telefonate tra il capitano della Costa Concordia e la capitaneria di porto di Livorno, adesso l’Italia ha finalmente il suo antieroe nazionale.
Di eroi viventi ne abbiamo; diciamo che il più condiviso è Roberto Saviano. Ma di personaggi negativi altrettanto condivisi?
Per un po’ ho pensato che l’opposto di Saviano fosse Fabrizio Corona; ma Corona per un po’ ha avuto una certa schiera di ammiratori. Quell’aria da bello e dannato, quella forza vitale che, per quanto utilizzata per attività infime, esercitava su alcuni un certo fascino… e lo stesso si potrebbe dire di molte altre persone a cui i nostri giornali hanno dedicato corsivi vibranti di indignazione: allo stesso tempo, sono accusati di azioni indegne e hanno un’aura da vincenti. Ma Schettino no, non può ripararsi dietro nulla di simile: ha un lavoro che, nell’immaginario collettivo, è tra i più fighi immaginabili, e lo butta via compiendo un errore madornale mentre fa lo sborone, e dopo l’errore viene meno ai suoi doveri di capitano e responsabile della sicurezza dei passeggeri (a meno che le indagini non dimostrino che tutti gli elementi emersi sino ad ora, a partire dallo scontro con De Falco, siano errori grossolani). Chi potrà mai andare controcorrente e trovare un solo granello di apprezzabilità in un simile soggetto? Sembra proprio il modello iperuranico dell’uomo che tutti amano odiare, e basta farsi un giro su Twitter e YouTube e vedere che il processo è già in atto; e, al contrario di quasi tutti i casi precedenti di linciaggi virtuali, non c’è uno straccio di motivo per cui qualcuno dovrebbe o vorrebbe difenderlo.
In effetti, il punto non è difendere Schettino dalla valanga di insulti che sta ricevendo, e che si è meritato. Io preferisco non insultarlo e piuttosto penso agli  episodi in cui anche io, nel mio piccolo, ho commesso errori stupidi o non sono riuscito ad assumermi le mie responsabilità, magari facendo soffrire involontariamente altre persone.
Mi è successo come penso sia successo a moltissimi, una volta o l’altra; e la mia speranza è che da simili episodi, da simili casi di debolezza e dalla vergogna che ne deriva ognuno riesca a trarre la forza per non ripetere gli stessi errori, per cercare di diventare o più forti o, se proprio non ci si riesce, almeno più responsabili, per non coinvolgere altri nelle proprie debolezze.
Insomma, dagli errori si può imparare per riscattarli. Ma se hai causato un disastro ecologico e almeno undici morti, cosa vuoi riscattare? Le porte davanti a te sono tutte chiuse.
Quindi io vorrei dire una cosa: non accaniamoci su Schettino; se le accuse contro di lui saranno confermate, la giustizia gli riserverà tutta la punizione che merita, senza gli sconti che altri – per azioni anche peggiori – hanno ricevuto. Forse il modo migliore di reagire all’incompetenza – propria e altrui – è sforzarci di migliorare noi stessi.

Un’ultima cosa: le interpretazioni metaforiche e allegoriche del naufragio della Costa Concordia si stanno sprecando. Piuttosto che perdere troppo tempo sui simbolismi, questa tragedia potrebbe essere l’occasione per riflettere sulle problematiche reali del mondo delle crociere. Questo articolo di Sergio Bologna su Global project casca a fagiolo: al di là dei “si dice” su paradisi fiscali e capitali sospetti (in assenza di riscontri oggettivi non mi piace prendere per oro colato queste accuse), le considerazioni sulle motivazioni economiche del gigantismo di queste navi – con tutti i problemi ambientali e di sicurezza che ne derivano – è meritevole di molta attenzione.

Una delle cose belle dell’essere atei è che riesco ad ammirare e stimare infinitamente Christopher Hitchens nonostante avessimo posizioni diametralmente opposte su temi fondamentali (almeno, fondamentali nel mio percorso di crescita personale) come le guerre post-11 settembre e il rapporto con gli immigrati con culture differenti. Hitchens non era un neocon, e i suoi argomenti a favore della guerra in Iraq, per quanto sbagliati, derivavano comunque da posizioni di principio libertarie che erano e sono più che condivisibili.

Al di là di questo, per me Hitchens è sempre stato, prima di tutto, il campione dell’ateismo – anche se lui preferiva definirsi antiteista. Non voglio dilungarmi qui e ora sulla questione, ma se c’è una cosa di cui sono grato a Hitchens è che ha saputo dimostrare, con la sua stessa esperienza, che si può essere insieme atei, impegnati per il mondo, e felici.

La calunnia è un venticello
Un’auretta assai gentile
Che insensibile sottile
Leggermente dolcemente
Incomincia a sussurrar.
Piano piano terra terra
Sotto voce sibillando
Va scorrendo, va ronzando,
Nelle orecchie della gente
S’introduce destramente,
E le teste ed i cervelli
Fa stordire e fa gonfiar.
Dalla bocca fuori uscendo
Lo schiamazzo va crescendo:
Prende forza a poco a poco,
Scorre già di loco in loco,
Sembra il tuono, la tempesta
Che nel sen della foresta,
Va fischiando, brontolando,
E ti fa d’orror gelar.
Alla fin trabocca, e scoppia,
Si propaga si raddoppia
E produce un’esplosione
Come un colpo di cannone,
Un tremuoto, un temporale,
Un tumulto generale
Che fa l’aria rimbombar.
E il meschino calunniato
Avvilito, calpestato
Sotto il pubblico flagello
Per gran sorte va a crepar.

Rossini e Sterbini avevano colto benissimo lo spirito di quello che è successo a Torino.

Riassunto rapido ma esauriente: una ragazza è su un pullman e guarda fuori, e vede un ragazzo che corre per salire sul mezzo, ma prima di farlo viene fermato da un altro che gli allunga di soppiatto una bustina di coca. Lui sale e va a sedersi proprio di fianco a lei, che si discosta con aria disgustata e guarda fuori. Poco male, dopo aver controllato con uno sguardo che la bustina sia ben nascosta nel cappotto, il ragazzo si alza il cappuccio e si addormenta.

Il pullman viaggia in mezzo a montagne innevate. Lei guarda incantata, lui dorme e sogna un paesaggio innevato in cui una donna bellissima, elegante e truccata cammina verso di lui e lo abbraccia, e durante l’abbraccio si trasforma in un demone mostruoso che lo azzanna.

Il ragazzo si sveglia di soprassalto e si rende conto che il pullman è arrivato e sono tutti già scesi (avvertirlo no, eh?), tutto trafelato scende anche lui, si avvicina a un braciere e butta nel fuoco la bustina di droga, dopo di che si toglie il cappuccio. La ragazza nota il gesto, sorride, gli si avvicina e attacca bottone. I due si incamminano insieme mentre appare lo slogan della campagna: “Non ti fare, fatti la tua vita”.

Tralascio ogni possibile considerazione sulla colonna sonora della pubblicità, anche a guardarla senza audio è spettacolare. C’è tutto: la contrapposizione tra ragazza buona e salvifica, alla Beatrice, e ragazza malvagia che porta alla perdizione e si identifica, letteralmente, con il demonio. Naturalmente la ragazza buona è acqua e sapone, quella cattiva è elegante e sofisticata, per non farci mancare nessun stereotipo bigotto.

Parliamo piuttosto dell’idea per cui basta un incubo a smettere di fare uso di droghe. Voglio sperare che sia stata solo un’idea narrativa e che gli autori non ci credano veramente, altrimenti ci sarebbe da preoccuparsi. Ma in tutti i casi la pubblicità dà l’impressione che abbandonare l’uso di droghe sia facile, e forse lo è davvero per quelle persone che usano sostanze solo in determinate occasioni, magari nei fine settimana per “sballare”, e non hanno sviluppato una dipendenza fisica come accade per le categorie più derelitte, tipo gli eroinomani. Ma se parliamo di persone così, lo slogan “fatti la tua vita” non ha senso: loro la vita ce l’hanno già – e anche il ragazzo dello spot non sembra affatto un emarginato, quando sale sul pullman scherza con altri viaggiatori. Insomma, mi sembra che alla base della campagna non ci sia un’idea molto chiara su chi siano i consumatori di droga e su come siano divisi tra tossicodipendenti e fruitori occasionali.

Poi ci sono delle chicche che emergono qua e là: per esempio il ragazzo in pullman si alza il cappuccio della felpa per dormire. Ci può stare, su certi mezzi mettono l’aria condizionata a mille anche quando fuori nevica; però quando scende dal pullman e butta la droga se lo toglie, nonostante gli altri intorno a lui abbiano cuffie di lana, che suggeriscono faccia molto freddo. Solo io ci vedo una associazione di idee “cappuccio à drogato”? Del resto si sa, i giovani emarginati delle metropoli spesso  si alzano il cappuccio per fare i furti, per non farsi riconoscere e via dicendo. Quindi anche il nostro protagonista, per far vedere che è deviato, usa il cappuccio, e poco importa che non sia emarginato e, probabilmente, nemmeno povero (se va in vacanza in montagna…).

Gli ispiratori dello spot

Il sogno è al livello della telenovela piemontese, effetti speciali a parte. Anche qui il doppio senso su neve e cocaina è evidentissimo, ed è simpatico che lo spot antidroga usi una metafora che appartiene al mondo che vogliono combattere.

Infine, il finale (tautologico…): il ragazzo butta la droga e così facendo rimorchia la ragazza. Detta così sembra una nuova strategia di conquista, in realtà è solo una espressione grottesca di quello che dicevo all’inizio: la ragazza buona ha una sorta di vocazione missionaria, si concede in premio a colui che ha vinto la propria debolezza. O forse, più semplicemente, ha pensato: “Se ‘sto qua brucia così su due piedi la coca comprata poco prima vuol dire che ha soldi da buttare, approfittiamone”.

Insomma, penso che il concetto sia chiaro: la nuova pubblicità progresso contro la droga è ridicola. Il buonismo è già difficile da sopportare in sé, ma il buonismo che si regge su una struttura di sessismo e preconcetti è davvero pessimo. Se questi sono i risultati, i fondi per la prossima campagna antidroga daranno frutti migliori se affidati a Don Gallo.

Immagine tratta da http://www.blitzquotidiano.it/politica-italiana/matteo-renzi-fiat-marchionne-rottamatore-708669/

Non condivido l’iniziativa di Matteo Renzi e molte delle sue proposte. Mi sembra però che in troppi, nel criticarlo, si concentrino non sui contenuti che propone, ma sulla forma: la presenza di Giorgio Gori, il finto giovanilismo, gli attacchi a chi non la pensa come lui, e via dicendo.

Per fortuna, tra tanti commentatori che sui social network si concentravano solo su queste cose, alcuni giornalisti e blogger hanno letto i cento punti del suo programma, e hanno criticato con dovizia di argomenti quelli che non sono condivisibili o sono semplicemente prelevati da programmi altrui. Per questo penso che possa essere utile elencare qui, con tanto di link, i punti criticabili del programma renziano.

7-8. http://www.lucasappino.com/2011/10/se-dovessi-fare-io-il-programma-con.html (demagogici, non affronta il vero nodo dei costi elettorali)

13. http://rivara.blogautore.repubblica.it/2011/11/01/limprobabile-amnistia-di-renzi/?ref=HRER1-1 (critica del principio di uguaglianza di fronte alla legge)

14. http://www.lucasappino.com/2011/10/se-dovessi-fare-io-il-programma-con.html (semplificatorio)

18-19. http://linkiostro.wordpress.com/2011/10/31/un-pallottoliere-per-renzi/ (non ci sono fondi, ignorano i referendum)

22-23. http://linkiostro.wordpress.com/2011/10/31/un-pallottoliere-per-renzi/ (non ci sono i fondi, misure in parte già tagliate)

27. http://www.lucasappino.com/2011/10/se-dovessi-fare-io-il-programma-con.html (demagogico, ignora i referendum)

31. http://sempreunpoadisagio.blogspot.com/2011/11/la-scuola-migliore-della-citta.html (crea forte distorsione sociale nel sistema educativo italiano)

36. http://linkiostro.wordpress.com/2011/10/31/un-pallottoliere-per-renzi/ (non ci sono i fondi)

38. http://www.lucasappino.com/2011/10/se-dovessi-fare-io-il-programma-con.html (sposta l’attenzione dai servizi al fisco)

39-40-41-42-43-44. http://www.ignaziomarino.it/Archivio/2/sprechi.pdf (forti similitudini con le proposte di Ignazio Marino di settembre 2011)

45. http://www.dirittodicritica.com/2011/10/31/renzi-100punti-leopolda-bersani-28461/ (in parte esiste già) http://www.lucasappino.com/2011/10/se-dovessi-fare-io-il-programma-con.html (ignora ricerca che non crea profitto per privati)

47-48-49-50-51-52-53. http://www.dirittodicritica.com/2011/10/31/renzi-100punti-leopolda-bersani-28461/ (idee già espresse da molti, dichiarazioni di principio senza riferimenti concreti)

62. http://www.lucasappino.com/2011/10/se-dovessi-fare-io-il-programma-con.html (insufficiente)

74. http://linkiostro.wordpress.com/2011/10/31/un-pallottoliere-per-renzi/ (non ci sono i fondi)

87-88. http://linkiostro.wordpress.com/2011/10/31/un-pallottoliere-per-renzi/ (non ci sono i fondi, favorisce i più ricchi)

89. http://www.lucasappino.com/2011/10/se-dovessi-fare-io-il-programma-con.html (mancano riferimenti a matrimonio omosessuale, omogenitorialità, adozione per i single)

90.  http://linkiostro.wordpress.com/2011/10/31/un-pallottoliere-per-renzi/ (non ci sono i fondi)

92. http://linkiostro.wordpress.com/2011/10/31/un-pallottoliere-per-renzi/ (non ci sono i fondi)

95. http://www.lucasappino.com/2011/10/se-dovessi-fare-io-il-programma-con.html (immigrati solo come risorsa economica e nessun interesse per questioni umane e umanitarie)

Insomma, anche senza considerare le questioni accessorie (ad esempio: gli argomenti che nei 100 punti non sono nemmeno trattati, le proposte discutibili sentite alla Leopolda ma non presenti in questo programma, l’assenza di una squadra che sappia garantire l’applicazione pratica delle proposte, e via dicendo), già più di un terzo del programma di Renzi è molto discutibile. E, per quanto certi commentatori reagiscano con indignazione alle parole di chi definisce Renzi di destra, direi che alcuni di questi punti – in particolare i punti 13, 18, 19, 27, 31,  38, 45, 89 e 95 – sono proprio antitetici a qualsiasi visione non dico di sinistra, ma anche solo di giustizia sociale in senso lato.

Ma a me personalmente danno più fastidio quelli che normalmente non postano/linkano mai nulla su guerre, fame, terremoti, povertà ma che, quando muore un personaggio famoso, scrivono cose del tipo “Tutti che ricordano Tizio ma se ne sbattono dei bambini in Africa / del terremoto in Turchia / della guerra / di altre catastrofi a piacere”.

Qua si potrebbe notare che in teoria una strada nuova già è stata provata, in Italia, ed è quella della manifestazione diffusa su tutto il territorio nazionale, come è avvenuto per la protesta “Se non ora quando?” del 13 febbraio. Una mobilitazione che ha avuto un successo e un’influenza successiva innegabili, anche se a qualcuno che oggi critica il modello della manifestazione classica non andava bene nemmeno quella, ma vabbe’.

Non mi convincono invece quanti dicono che il fallimento del 15 ottobre e le violenze, unico caso in un giorno di mobilitazione globale, dimostrano che  in Italia non riusciamo ad andare avanti; che la sinistra non è in grado di fare proposte nuove, di relazionarsi con i nuovi movimenti; che questi ultimi non sanno rompere gli schemi e influenzare il dibattito politico come fanno invece i loro simili in Spagna o a New York.

Lasciate che vi dica una cosa: secondo me in Italia non c’è bisogno di un movimento degli indignati. O meglio, se è apparso è perché ogni volta che all’estero nasce un fenomeno positivo abbiamo il vizio di trasformarlo in moda e di adottarlo anche noi, come se un movimento collettivo possa essere trapiantato da una parte all’altra con uno schiocco di dita. Poi se vai a vedere ti accorgi che gli indignati italiani non sono persone alla loro prima esperienza politica come in Spagna, ma gente che ha già alle spalle il popolo viola, i meet-up di Beppe Grillo, i girotondi e via dicendo…

Avere esperienza di militanza politica è una cosa buona, adottare nomi sempre diversi no. Anche perché così facendo diamo l’impressione che tutto ciò che è stato fatto prima (un “prima” recentissimo che si aggiorna sempre) sia stato un fallimento o un errore.

Non è così.

In Italia a giugno la maggioranza assoluta degli aventi diritto ha votato sì a dei referendum sui beni comuni e sulla giustizia, promossi da un insieme di movimenti e partiti. Poche settimane prima, in molte città italiane hanno vinto sindaci le cui campagne elettorali hanno puntato proprio sull’alleanza con quella parte di società civile che compone i movimenti, il terzo settore, la cittadinanza attiva. La domanda che mi pongo è: in quanti altri paesi occidentali avviene qualcosa di simile?

Sicuramente in altri paesi i cittadini attivi hanno dei canali politici più consolidati, penso ai partiti verdi in Francia, Germania e Scandinavia. Ma se paragoniamo l’Italia agli altri paesi dell’Europa meridionale ci dovremmo rendere conto di essere messi meglio di Spagna, Portogallo e Grecia. Invece sembriamo invidiare gli indignados spagnoli accampati in piazza, dimenticando che non lo fanno mica per divertirsi, ma perché vivono una situazione economica gravissima e non trovano, nella politica, dei referenti sensibili alle problematiche concrete. In Italia un po’ di ascolto c’è. Non è sufficiente, è viziato da mille opportunismi, indebolito dalle liti interne di partiti e associazioni, distorto da chiavi di lettura antiquate, ma esiste, ed è in grado di portare a dei risultati.

Quelli che occupano Wall Street stanno catalizzando l’attenzione dei media sull’ingiustizia economica e sociale come raramente è successo negli Stati Uniti. Ma noi non siamo gli Stati Uniti! Abbiamo un sistema economico diverso, un sistema politico e istituzionale diverso, una diversa distribuzione dei centri di potere nella società, come possono essere uguali gli obiettivi di chi protesta contro l’ingiustizia nell’uno e nell’altro paese?

Dimentichiamo troppo spesso – o peggio, non ne siamo affatto consci – che in Italia c’è una galassia di movimenti e associazioni che ha un forte potenziale di influenzare le decisioni politiche, perché ci sono partiti che per sopravvivere elettoralmente devono ascoltarli, e istituzioni che non hanno più una autosufficienza materiale per svolgere i propri compiti e devono collaborare con i corpi intermedi. Come ho già detto non si tratta di un sistema perfetto, ma perfettibile sì. E questo vuol dire che qui e ora c’è la possibilità di promuovere un cambiamento sociale senza ricorrere a metodi eversivi e/o violenti.

Non si tratta più, per i movimenti italiani, di riflettere solo su quali siano le forme migliori di manifestare. Si tratta anche di decidere quali sono gli obiettivi concreti e le possibilità di azione nella realtà quotidiana. Ignorare ciò che di buono è stato già fatto sarebbe sbagliato e dannoso.

*qui una serie di interventi sensati sul 15 ottobre:

- la discussione nei commenti su Giap!

- Giovanna Cosenza uno, due e tre

- il post di Marina Petrillo

- l’intervento di Celeste Costantino sul sito di SEL

- l’articolo di Leonardo su l’Unità.

- l’intervento di Nicola Sessa su PeaceReporter

- il post di Filippo Solibello su Valigia Blu

Il riquadro qui sopra è preso dalla pagina di economia del sito di Repubblica.

Titoli e didascalie spiegano bene la situazione: il costo delle case, la diffusione del precariato e la difficoltà di accedere ai mutui fanno sì che i giovani che continuano a vivere in casa dei genitori (“per motivi economici” viene specificato ulteriormente) aumenta.

Ma allora perché il titolo definisce questi giovani “bamboccioni”? Spiegano in tutte le salse che c’è una motivazione economica, e non la pigrizia o altro, dietro questa scelta, eppure per definire il gruppo viene usato un termine dispregiativo.

Eppure i giornalisti dovrebbero saperlo che le parole sono pietre.

In entrambi i casi c’è stata la sospensione del servizio del sito in segno di protesta. E questa è la seconda similitudine tra i due casi: la prima è il modello dei due siti, entrambi su software wiki e aperti ai contributi liberi degli utenti. Per il resto, ci sono solo differenze.

Quando c’è uno scontro tra due soggetti, la cosa migliore sarebbe parlarne laicamente. Vale a dire isolare la contesa da tutto il resto, utilizzare il contesto solo per capirne meglio le cause e gli interessi in gioco, distribuire i torti e le ragioni in base ai fatti, e eventualmente trarne delle conclusioni valide in generale su casi del genere.
Per quanto riguarda la diatriba tra Nonciclopedia e Vasco, in pochi hanno seguito questa linea di condotta: Luca Sofri, Mantellini, Valigia Blu, e i Wu Ming su Twitter; la stragrande maggioranza degli altri che sono intervenuti sul tema si sono divisi in tifoserie. Ma si badi: non sono stati schieramenti pro-Nonci e pro-Vasco, come ci si potrebbe aspettare. I fan del cantante sono stati singolarmente silenziosi in questa vicenda, o forse hanno reagito ma sono rimasti in secondo piano. Il vero scontro è stato tra i difensori e i detrattori di Nonciclopedia. I primi sono di sicuro un’ampia e rumorosa maggioranza, i secondi un gruppo più piccolo ma altrettanto attivo, e alla lunga (sempre in termini internettiani: parliamo di ore e giorni…) in grado di far valere le proprie opinioni. Entrambi i gruppi, però, avevano un elemento in comune: di chi avesse effettivamente ragione tra Vasco e Nonciclopedia non glie ne fregava niente a nessuno. I sostenitori del sito erano, in buona parte, già detrattori o comunque non fan del cantante, e non hanno perso tempo per inondarlo di insulti basati sulla scarsa qualità della sua musica, sull’idiozia dei suoi fan, sul suo passato di eccessi e via dicendo. Nell’altro gruppo c’erano persone che avevano già avuto scontri con Nonciclopedia, e che hanno partecipato alla contesa ricordano i vari e pessimi contenuti del sito.
Ora, dovrebbe essere chiaro che per quanto scarso e antipatico possa essere Vasco Rossi, ciò non influisce per nulla sulla validità o meno della denuncia per diffamazione. E allo stesso modo, il fatto che Nonciclopedia abbia pagine veramente offensive e non satiriche, e che abbia già diffamato delle persone in passato, non significa che anche la pagina su Vasco Rossi debba necessariamente essere diffamatoria allo stesso modo. Ma appunto, le due tifoserie non erano interessate al cuore della questione, ma solo a sfruttarla per parlare di ciò che interessava a loro.

Detto questo, l’aspetto interessante è un altro. Quelli che hanno considerato laicamente la questione, come gli autori che ho citato prima, alla fine sono molto più critici verso Nonciclopedia che verso Vasco Rossi (di opinione diversa, tra i non tifosi, ho notato solo Paolo Attivissimo). E gli argomenti con cui motivano tale giudizio negativo sono, a mio parere, molto condivisibili. Nonciclopedia, effettivamente, non è un esempio di qualità per internet, a voler usare un eufemismo. E secondo me è interessante capire il perché.
Anche qui, voglio evitare le semplificazioni retoriche che non aiutano a capire ma solo a rinsaldare i pregiudizi. Dire che Nonciclopedia è maschilista citando i contenuti della pagina “Donna” è sbagliato non perché quei contenuti non siano maschilisti (lo sono), ma perché se andate a leggere la pagina “Uomo (mashio)” troverete altrettanti luoghi comuni che, letti singolarmente, potrebbero essere attribuiti a un femminismo deteriore. Così come dire che il sito sarebbe antisemita prendendo a riferimento la pagina su Anna Frank. Che è pessima, siamo tutti d’accordo! E forse l’imbecille che l’ha scritta (o imbecilli) era davvero antisemita, ma se è per questo ci sono tantissime pagine che prendono in giro persone morte in circostanze tragiche e altre pagine su etnie, religioni e popoli che con l’ebraismo non c’entrano nulla, e sono altrettanto piene di stereotipi offensivi. Isolando singoli articoli Nonciclopedia può risultare fascista, comunista, pacifista, guerrafondaia, metallara, neomelodica, leghista, meridionalista e via dicendo. E già dicendo questo si capisce che il problema non è attribuirle un singolo orientamento di pensiero, perché è impossibile in un sito con tredicimila pagina e centinaia di contributori, ma trovare l’elemento comune di tutto questo. E tale elemento è chiarissimo: la comicità di quasi tutte le pagine di Nonciclopedia punta su due soli strumenti: l’uso continuo e ripetuto (e riciclato) dei luoghi comuni, e il ricorso ossessivo a una scorrettezza politica fine a se stessa. Entrambi gli strumenti utilizzati con pochissima riflessione e senso critico, a differenza di quanto fanno i comici professionisti (soprattutto i comedian statunitensi alla Bill Hicks) o siti tipo Spinoza.

Nonciclopedia forse è sempre stata così, ma alcuni anni fa, all’inizio della sua improvvisa popolarità, faceva molto più ridere. Perché la sua qualità peggiora nel tempo, a differenza di quello che succede a molti altri progetti wiki?
Torniamo al paragone con la vicenda di Wikipedia: la versione italiana del sito ha già avuto problemi legali, ad esempio con l’ex sindaco di Firenze, ma la sospensione del servizio di questi giorni è legata non a eventi già successi ma a potenziali eventi futuri: l’obbligo di rettifica previsto dal comma 29 avrebbe reso difficile o impossibile garantire la neutralità di molte voci, che è uno degli imperativi del progetto di Wikipedia, da cui la protesta del sito. Se, come sembra, si dovesse modificare la norma, Wikipedia riprenderebbe normalmente, anche se il resto della legge venisse approvato così com’è; questo proprio perché vogliono essere coerenti con il principio di neutralità verso tutto ciò in cui non sono direttamente coinvolti.
Nonciclopedia invece ha sospeso il servizio per protesta contro qualcosa di già avvenuto e in corso, vale a dire la denuncia da parte dello staff di Vasco Rossi. Il principio in base al quale hanno giustificato la propria protesta è la libertà di satira, condita con numerose considerazioni accessorie riferite al caso specifico (Vasco è popolarissimo e la voce su Nonciclopedia non può danneggiarlo, la denuncia è incoerente con la filosofia libertaria della musica di Vasco, eccetera).
In questa differenza tra i due casi si vede già la differenza tra le filosofie dei due siti, che spiega molto delle loro rispettive evoluzioni.
I siti wiki, quando crescono, devono affrontare il problema dell’aumento degli utenti che contribuiscono, che portano contemporaneamente a un’inevitabile crescita dei contributi di scarsa qualità e a una maggiore difficoltà di controllare tutto. In questa fase, il ruolo fondamentale è di quegli utenti che si impegnano di più nel garantire controlli adeguati. Sono queste persone, che dedicano molta parte del loro tempo libero alla cura dei siti, a orientarli più degli altri utenti in una specifica direzione.
Ora, un utente che si prende molta cura di Wikipedia probabilmente vuole promuovere i principi qualitativi di base, vale a dire la neutralità e l’accuratezza. Non tutti la penseranno così, di sicuro ci sono anche quelli che stanno molto su Wikipedia per altri scopi, come modificare le pagine secondo le proprie convinzioni ideologiche o convenienze di bottega; ma chi si comporta così non fa gruppo, è isolato nella sua attività (un ideologizzato berlusconiano e un ideologizzato antiberlusconiano non faranno certo comunella nelle discussioni tra wikiutenti…), quindi gli attivisti sinceri rimangono, in generale, in maggioranza relativa, e sono quindi più influenti. Per questo Wikipedia può crescere senza che la qualità complessiva cali, o almeno non vistosamente.
(naturalmente ci sono anche altri fattori che determinano la qualità di una Wikipedia locale rispetto a un’altra, ad esempio la percentuale di utenti che hanno un titolo di studio superiore, la diffusione di internet nei vari paesi, e via dicendo, però credo che questi siano parametri che arricchiscono un processo di base, che è quello che ho descritto su)
Ora passiamo a Nonciclopedia. Gli utenti che passano più tempo a gestirla quali principi vogliono promuovere? Accuratezza no, visto il contesto umoristico (non sto dicendo che le opere comiche non possano essere accurate, basti vedere i romanzi di Terry Pratchett, ma che non è il principio fondamentale); neutralità? Probabilmente se ne fregano, ma se io fossi un amministratore di Nonciclopedia e mi preoccupassi, ad esempio, che il sito prenda in giro esclusivamente i politici di destra, la soluzione migliore sarebbe incoraggiare un aumento dei contributi da parte di altri utenti, in modo che arrivino anche autori che sfottono i politici di sinistra. Una politica delle porte aperte, quindi. Se è così, su Nonciclopedia la neutralità si tradurrebbe in “tutti possono prendere in giro tutto”, che è quello che effettivamente succede, e che si coniuga bene con quello che è davvero il principio dichiarato degli amministratori del sito, e cioè la libertà di satira. Ma è una libertà astratta priva di critica, slegata dal concetto di responsabilità e senza nessuna riflessione su chi si va realmente a colpire con le proprie prese in giro (per parafrasare quanto hanno detto i Wu Ming – e se li ho male interpretati me ne scuso – se per prendere in giro Vasco dici che i suoi fan sono ricchioni alla fine non scalfisci veramente il “potente” Vasco, ma consolidi il pregiudizio verso i gay, cioè verso una minoranza socialmente debole). Se non si è in grado da soli di darsi dei limiti da soli, ovviamente quelli imposti da altri suoneranno come soprusi.
Questa incapacità di porre dei vincoli spiega perché Nonciclopedia passa così facilmente e così spesso (era già accaduto con lo scrittore GL D’Andrea) il limite tra presa in giro e diffamazione. Ma spiega anche il declino qualitativo: senza riflessione non si può veramente distinguere tra battute più o meno divertenti, e il risultato è che ogni pagina diventa sempre più un calderone di nonsense poco originale, stereotipi sempre uguali e sempre diretti ai soliti gruppi, immagini e gif colorate e chiassose ma poco attinenti.
Forse tutto ciò era già scritto sin dall’inizio: Nonciclopedia fa il boom di popolarità con le pagine dedicate a Emo e Truzzi, quindi a mode adolescenziali. Il suo pubblico ha quindi un’età bassa, il livello di istruzione è quello che è, la voglia di apparire e sembrare fighi è tanta, e scrivere qualcosa, qualsiasi cosa, su Nonciclopedia fa indubbiamente figo. Ricordo che, qualche anno fa, c’erano degli utenti che si disperavano per la quantità di riferimenti agli emo in pagine che parlavano di tutt’altro, segno che una parte di utenti con consapevolezza c’era, e forse c’è ancora. Purtroppo, non sono mai riusciti a diventare maggioranza, nemmeno relativa, e a influenzare lo sviluppo del sito.
(non la leggo molto, ma mi dicono che Uncyclopedia, l’originale inglese delle parodie di Wikipedia, sia molto meglio di Nonciclopedia, a livello di qualità. E qui tornano utili gli altri parametri di cui dicevo: nel mondo anglosassone, in particolare negli Stati Uniti, la diffusione dei nerd – quelli veri, non le tristi parodie che si vedono in giro – fa sì che ci sia una fascia di utenti che hanno contemporaneamente istruzione elevata, allenamento all’umorismo di qualità e desiderio di scrivere su internet non solo per mettersi in mostra, ma per migliorare un prodotto collettivo. Elementi che qui in Italia purtroppo non sono ancora abbastanza sviluppati)

Insomma, credo di aver spiegato a sufficienza perché quello di Nonciclopedia sia, sostanzialmente, un progetto fallito. Mi dispiace perché ci sono tuttora delle pagine che fanno ridere davvero, ma sono una percentuale sempre più ridotta. La lezione da imparare, se ce n’è una, è scontatissima: un progetto collettivo ha bisogno di paletti precisi, altrimenti non va da nessuna parte. Sbaglia chi prova a vedere in questa vicenda, e in questo sito, fosche previsioni sul destino di internet: Nonciclopedia, nel momento in cui pone al centro del suo progetto il non avere un progetto, smette di dare contributi alla rete, ma parla di tutt’altro, del paese; non ha messo paletti, e il risultato è che è diventata, in piccolo, uno specchio dell’Italia: finta trasgressione, vere discriminazioni, liti sul nulla, aggressività ingiustificata e vittimismo a go-go.
E, come si può notare, sono potuto arrivare a questa conclusione anche senza arruolarmi a una tifoseria nella diatriba con Vasco Rossi. Laicità, compañeros, laicità…

P.S.1: Vasco comunque non lo sopporto.
P.S.2: Sono incoerente se su Nonciclopedia c’è un link a un mio racconto qui sul blog? Vabbe’, finché nessuno lo cancella mi becco le visite da lì… Anche se scrivendo questo rendo più facile la cancellazione, ma insomma, non è che mi cambia la vita se lo cancellano, alla fine qualche visita al giorno in più non mi fa mica salire nelle classifiche di blogbabel, che poi non le segue più nessuno, seguono Wikio che ancora non ho capito come si usa… io questo post-scriptum nemmeno lo volevo scrivere!

Perché quelle persone sono lì?

Perché fischiano e urlano “vergogna!” alla notizia di una assoluzione? Hanno fatto loro le perizie? Hanno verificato loro se le prove portate da accusa e difesa sono concrete o meno? No.

Non sanno nulla più di quello che è stato mostrato loro, e per anni è stata mostrata solo una colpevolezza. Le notizie che man mano demolivano le prove dell’accusa hanno avuto un centesimo, un millesimo dello spazio sui media.

Ma non si può dare nemmeno tutta la colpa a giornali e tv. Non sono stati i giornalisti a dire alla gente di interessarsi per forza a questo caso, come ai tanti casi precedenti e a quelli che arriveranno (e certamente arriveranno); non sono stati i giornalisti a dire che la cronaca nera, ovvero la cronaca che riguarda il dolore vero di persone vere, non chiede mobilitazioni da stadio ma una distanza rispettosa di chi non è coinvolto; non sono stati i giornalisti a dire a quelle persone che dovevano credere alla colpevolezza degli imputati al di là di ogni ragionevole dubbio.

Cosa vogliono queste persone? Quale mostro è cresciuto dentro di loro per spingerle a comportarsi così?